Microsoft の結果として複合認証を読み取る
Microsoft の compauth フィールドは、別のスペルではありません。 DMARC。これは認証とその他のメッセージ信号を使用した複合評価であり、その解釈は Microsoft の文書化された処理に属します。したがって、メッセージには、ヘッダーが本質的に矛盾していなくても、見た目の異なるDMARCや複合結果を含めることができます。正しいタスクは、結果が何を確立するかを判断する前に、各フィールド、その ID コンテキスト、および関連する理由コードを読み取ることです。
この記事では、2026 年 11 月 8 日に保持された Microsoft の主要ドキュメントを使用しています。スパム対策ヘッダー ページには、2026 年 7 月 27 日の更新が示されています。元のメッセージやテナント トレースは提供されておらず、以下の例は編集されたヘッダーではなく明らかに架空のものです。カタログには、運用上の結論を発表する前に、実際のオリジナル メッセージの例が必要です。
アイデンティティを可視化したままにする
Microsoft は、header.from を可視の From ドメイン、smtp.mailfrom をエンベロープとして定義しています。 メール送信元 ドメイン、および header.d を DKIM 署名ドメインが存在する場合。これらのフィールドは異なる場合があります。結果を読み取るときにそれらの関係を維持します。 SPF 1 つのドメインのパスは自動的に確立されません アライメント DKIMパスは、それが記述する署名およびドメインに関連付けられている必要があります。 Microsoft 認証ヘッダー フィールド
DMARCのプロトコルの決定は、そのルールに基づいて表示される From ドメインとの調整に関するものです。 Microsoft 複合認証は、 SPF 、 DKIM 、 DMARCおよびその他の情報を組み合わせながら、その From ドメインを基礎として使用します。コンプライアンス ステートメントまたはDNSトラブルシューティングの結論では、個別のDMARC結果を compauth に置き換えないでください。関連しているが同一ではない質問に答えます。 RFC 9989 Microsoft 複合フィールド
結果と理由を一緒に解釈する
Microsoft では、compauth 値の pass、fail、softpass、none と 3 桁の理由を文書化しています。完全なペアを保持します。理由コードは、その数字が別の診断に似ている場合でも、 SMTP応答コードではありません。汎用SMTPテーブルを使用してreason=130をデコードしたり、1 つのメッセージの値からテナント全体の条件を推測したりしないでください。観察されたコンテキストには現在の Microsoft テーブルを使用します。 Microsoft 複合認証
ヘッダー参照では、理由 000 がDMARC失敗および隔離または拒否ポリシーによる明示的な認証失敗であると説明されていますが、001 は文書化された弱いポリシーまたはポリシーが存在しない状況での暗黙的な認証失敗に関するものです。 109 は、 DMARCレコード 存在しますが、それ以外の場合はメッセージが通過します。これらはスコープ付きのベンダー定義であり、ヘッダーを作成するための指示や、そのようなメッセージがここで観察されたことを証明するための指示ではありません。 Microsoft 理由コード
公開されたポリシーを要求せずに bestguesspass を理解する
Microsoft のdmarc=bestguesspassラベルは、 DMARCがないことを意味します TXTレコード 存在しますが、ドメインにメッセージがあればメッセージは通過します。ドメインが有効なDMARCポリシーを公開したこと、または実際の標準DMARC評価で合格が返されたことを証明するものとして報告してはなりません。ベンダー ラベルをそのまま保存し、その限られた意味を説明します。 Microsoft DMARCフィールド値
このような結果を確認する送信者は、実際のパブリック ポリシーと意図した認証構成を検証する必要があります。複合が成功したからといって、明示的なドメイン ポリシーが必要なくなったり、他の受信者が同じ評価を行うことが保証されるとは考えないでください。受信者固有のヒューリスティックまたは推論は、ドメインの公開されたコントロールの移植可能な代替品ではありません。
ARCと暗黙的なシグナルは、基礎となる事実を書き換えません。
Microsoft は 130 が信頼できるものである理由を文書化しています ARC sealer の結果がDMARC障害をオーバーライドします。これは、転送されたパスまたは仲介されたパスにおける複合的な結果を説明できますが、基礎となるDMARC障害を証拠レコードから消去する必要があるという意味ではありません。元の結果、 ARCコンテキスト、理由、および最終処理を区別できるようにしてください。任意のARCヘッダーがあれば十分であるとは主張しないでください。文書化されたケースは、信頼できるシーラーに関するものです。 マイクロソフトの理由 130
同様に、Microsoft は他の暗黙的なシグナルについて説明し、複合障害が直接ブロッキングを引き起こすわけではないことに注意しています。全体的な評価では、その失敗にもかかわらずメッセージを許可することができますが、他の保護テクノロジでは認証されたメールのリスクを特定できます。したがって、compauth=pass は受信箱の配置やコンテンツの安全性を保証するものではなく、compauth=fail 自体は拒否の証拠ではありません。 マイクロソフトの取り扱い説明
ヘッダーの信頼境界を確立する
関連する受信者から承認されたオリジナルのメッセージを取得し、どの信頼できるシステムが結果を生成したかを特定します。 RFC 8601その理由を説明しています Authentication-Results アサーションには信頼境界が必要です。メッセージ パスに複数のヘッダーが表示される可能性があり、信頼できない送信者が信頼できるように見えるテキストを挿入する可能性があります。出所を追跡せずに、目的の結論に最もよく一致する出来事を選択しないでください。 RFC 8601
内部検証用に変更されていない原本と、編集された説明用のコピーを別に保管してください。アドレスまたは署名されたコンテンツを変更すると、独立した暗号の再検証ができなくなる可能性があるため、コピーにそれに応じたラベルを付けます。注釈は議論のためにアイデンティティ関係を保存できますが、新たに検証可能なオリジナルのメッセージではありません。受信者がより強力な証拠を必要とする場合は、黙って開示を拡大するのではなく、承認された安全な転送プロセスを使用してください。
オリジナルの複合結果ワークシート
次の提案されたワークシートにより、現場での解釈が再現可能になります。これには実際のメッセージは入力されないため、完了した認証分析として扱うべきではありません。
- 証拠の起源: 受信メッセージ参照、受信者、タイムスタンプ、および信頼できる検証者。
- 目に見えるアイデンティティ: header.from とビジネス送信者との関係。
- SPF : 正確な結果、smtp.mailfrom、および観察されたソースコンテキスト。
- DKIM : 関連する各署名と対応する header.d の結果。
- DMARC : 正確なベンダー フィールド値と個別に検証されたポリシー コンテキスト。
- 複合: compauth 値、3 桁の理由、および引用された Microsoft の定義。
- 調停: 転送、信頼できるARC 、または実際に利用可能なその他のルートの証拠。
- 結果: 観察された取り扱い、裏付けのない結論、そして次の証拠が必要。
異なるメッセージの結果を組み合わせて合成オールパス レコードを作成しないでください。成功した直接配信サンプルと転送された失敗サンプルではルートの違いが明らかになりますが、それぞれに独自の ID とタイムスタンプが必要です。フィールドまたは元のメッセージが利用できない場合は、不明なメッセージを保持します。
架空の例: 推定された成功が政策導入と誤解される
架空の Seabright デスクはdmarc=bestguesspassおよび compauth=passreason reason=109.提案されたレビューでは、文書化された意味は公開されたDMARC記録を確立するものではないと説明しています。メール所有者は、複合結果だけからドメインを完了としてマークするのではなく、実際のポリシーを検査して意図した展開を確認します。
この作品には Seabright Desk ヘッダー、 DNS回答、またはテナント結果は存在しません。これらの値は、Microsoft の文書化された解釈を説明するためにのみ使用されており、捏造された検証証拠としては使用されません。実際の分析には、元のメッセージと信頼できるソース コンテキストが必要です。
カタログには、現在の Microsoft フィールド定義と編集された元のメッセージの例が必要です。定義はソースに基づいていますが、元のメッセージの証拠はありません。オリジナルの証拠、人間の SME、ソースの適用性、生産ルート、視覚的なアクセシビリティ、および所有者の公開は未解決のままです。この草案は解釈ガイドであり、検証済みのテナント評価ではありません。