dkim=none sonucu bozuk bir imzanın başka bir yazılışı değildir. RFC 8601 §2.7.1 tanımlar DKIM mesajın imzalanmaması nedeniyle hiçbiri sonuçlanmadı. Bu ayrım araştırmayı değiştiriyor: İmzasız bir iletinin imzalama yolunun incelenmesi gerekirken, başarısız olan imzalı bir iletinin doğrulama kanıtına ihtiyacı vardır.
Sonucun neye ait olduğunu ve kimin sağladığını doğrulayarak başlayın. Bir araç özeti, Authentication-Results alan ve ham mesaj farklı gözlemleri tanımlayabilir. Sonuca yalnızca doğrulanmış alıcı sınırı dahilinde güvenin ve görünürdeki çelişkileri uzlaştırmaya çalışmadan önce orijinal mesajı koruyun.
Sonuç alanının tamamını okuyun
Authentication-Results dkim=none , DKIM yöntemi için bir sonuçtur. Kimlik doğrulama hizmeti tanımlayıcısının ardından çıplak bir hiçbiri içeren ayrı form, hiçbir mesaj kimlik doğrulamasının gerçekleştirilmediğini gösterir. Bu formlar birbirinin yerine kullanılamaz; Görmek RFC 8601 §2.2. Eksik Authentication-Results da bir mesajın imzasız olduğunun kanıtı değildir; başlık eklenmemiş veya muhafaza edilmemiş olabilir.
Authserv-id'yi okuyun ve hangi sistemi tanımladığını anlayın. Bir mesaj, teslim edilmeden önce eklenen güvenilmeyen metinler de dahil olmak üzere, birkaç atlama noktasından elde edilen sonuçları içerebilir. RFC 8601 §7.1 Bir saldırganın ikna edici görünen bir sonuç alanı yazabilmesi nedeniyle güven sınırı işlemeyi açıklar. Geçti veya yok dizesi yalnızca kaynağı ve değerlendirme bağlamı belirlendiğinde anlam kazanır.
İmza kanıtlarını inceleyin
Aramak DKIM-Signature korunan ham mesajdaki alanlar. Hiçbiri mevcut değilse ve güvenilen alıcı dkim=none, gönderenin bu rotada imzalamayı etkinleştirip etkinleştirmediğini araştırın. Uygulama SMTP , geçiş bağlayıcılarını ve API tarafından oluşturulan postayı sıradan posta kutusu postasından bağımsız olarak kontrol edin.
İmza varsa ancak sonuç yok diyorsa, alıcıyı hemen bir hatayla suçlamayın. Daha sonraki bir atlama noktası imzayı eklemiş olabilir veya mevcut örnek, o alıcı tarafından değerlendirilen mesajdan farklı olabilir. Her sonucun ve imzanın yola nereye girdiğini belirleyin. Yorumlama yalnızca son başlık listesine değil, gözlem sınırına da bağlıdır.
Üç pratik durumu ayırın
Birinci durum: Güvenilir değerlendirme sınırında imza yok. Bir sonraki eylem, desteklenen imzalama yapılandırmasını ve yolunu onaylamaktır. Başka bir ortak anahtarın yayımlanması hizmet işareti oluşturmaz.
İkinci durum: Bir imza var ancak karşılık gelen anahtar yok. RFC 6376 §6.1.2 bunu imzasız bir mesaj olarak değil, anahtarsız doğrulama hatası olarak ele alır. Aramayı imzanın d ve s değerlerinden türetin ve DNS yayınını veya kullanımdan kaldırılmasını araştırın.
Üçüncü durum: Anahtar alınır ancak kapsanan içerik doğrulanmaz. Gövde temsilini, imzalı başlıkları, anahtar materyali, hasarlı imza değerlerini ve imzalayan/doğrulayıcı kusurlarını araştırın; tek başına bir arıza hangi girişin değiştiğini belirlemez. DKIM-Signature alanının sağlam olması imzanın geçtiği anlamına gelmez. Bu vakalar bir dizi canlı test sonucu değil, bir teşhis çerçevesidir.
DMARC etiketten ayrı tutun
Uygulanabilir bir kapsamda DMARC politikaya göre, imzasız bir mesaj yine de hizalanmış geçişten geçebilir SPF altında RFC 9989 §5.3.5. Bunun tersine, ilgisiz bir alan adı altında geçen bir DKIM imzası DMARC sağlayamayabilir hizalama. From alanını, SPF kimliğini ve sonucunu, her bir DKIM kimliğini ve sonucunu ve hizalamayı ayrı gözlemler olarak kaydedin.
Teslimatı veya güvenliği hiçbirinden tek başına çıkarmayın. Alıcılar kendi filtrelemelerini uygular ve DKIM bir mesajın zararsız olduğunun kanıtı olmaktan ziyade tek bir girdidir. Operasyonel soru, beklenen yetkili gönderme yolunun amaçlanan kimlik doğrulama kapsamına sahip olup olmadığıdır.
İmza onarımını kanıtlayın
Rotanın imzalanması gerekiyorsa sağlayıcının desteklenen yapılandırmasını kullanın ve değişiklikten sonra yeni mesajları test edin. Amaçlanan d alanının ve seçici imzanın güvenilir bir alıcıya iletildiğini ve gerektiğinde hizalandığını gösterir. Farklı bir hizmetin test düğmesi yerine gerçek iş biçimini ve rotayı ekleyin.
Öncesi ve sonrası kanıtlarını zaman damgaları ve rota açıklamasıyla koruyun. Adlandırılmış bir yolda imzanın olmaması, doğrulama malzemesinin eksik olması veya bütünlük doğrulamasının başarısız olması nedeniyle sorunu kapatın. Kesin sınıflandırma bir sonraki olaya yararlı bir başlangıç noktası sağlar.
Bir sonraki karar için gerekli deliller
Örnek olarak, Authentication-Results: mx.example; dkim=none bu yöntem için imzasız postaları bildirirken Authentication-Results : mx.example ; hiçbiri hiçbir kimlik doğrulama planının gerçekleştirilmediğini söylüyor. Her iki dize de yalnızca mx.example içinde görünmesi nedeniyle güvenilir değildir. Ham örnek daha sonra bir imza içeriyorsa, imzalamanın orada olup olmadığına karar vermeden önce raporlama atlama örneğini veya günlüklerini edinin. Bunlar sentetik başlık örnekleridir.