Karantinaya alma ve reddetme, başarısız olan postalara ilişkin farklı alan sahibi değerlendirmelerini iletir DMARC. Aralarında seçim yapmak, alanın meşru mesajları ve bu mesajların yanlış işlenmesi durumunda ortaya çıkacak sonuçlar hakkında kanıt gerektirir.
Kararı kontrollü bir değişiklik olarak ele alın. Hangi akışların başarısız olabileceğini, neden başarısız olduklarını ve alıcı sistemlerin gerçekte ne yaptığını belirleyin. Daha kısıtlayıcı görünen bir kayıt, bu soruşturmanın yerine geçmez.
Değerlendirmeyi işlemden ayrı tutun
Altında RFC 9989 §5.3.5DMARC , geçen bir SPF veya DKIM kimlik görünür Kimden alanıyla aynı hizadadır. Politika, doğrulama başarısız olduğunda etki alanı sahibinin değerlendirmesini ifade eder.
Altında RFC 9989 §4.7Karantina, başarısız kullanımı şüpheli olarak sınıflandırır. Reddetme, başarısız kullanımın geçersiz olduğu değerlendirmesini ifade eder. Altında RFC 9989 §5.4alıcılar kendi tasarruf kararlarının sorumluluğunu üstlenirler ve diğer bilgileri kullanabilirler.
Sonuç olarak, karantina tek bir evrensel spam klasörü sonucu vaat etmez ve reddetme, katılan her alıcının her başarısızlığı reddettiğini kanıtlamaz. Soruşturma altındaki davaya ilişkin gerçek delilleri doğrulayın.
Önce meşru arızaları araştırın
Onaylanmış bir başvuru için görünür Kimden alanını SPF kimliğiyle ve ilgili tüm DKIM imzalama alanlarıyla karşılaştırın. Desteklenen yapılandırmayı oluşturun ve aynı rota üzerinden yeni bir mesajı test edin.
Bir politika değişikliği başarısızlıkla sonuçlandığı için geniş gönderme izinleri eklemeyin. Öncelikle işletmenin gerçekte hangi hesaba, iş akışına ve kimliğe izin verdiğini belirleyin.
İletme ve postalama listeleri, geçerli olan kimlik doğrulama yollarını etkileyebilir. Dolaylı bir başarısızlık, kaynak etki alanına başka bir ekleme yerine mesaj değişikliklerinin ve alma davranışının analizini gerektirebilir. SPF kaydı.
Dengeyi değerlendirmek için alan adı amacını kullanın
Özel bir işlem kimliği, personel yazışma alanına göre daha küçük ve daha kontrollü bir gönderen popülasyona sahip olabilir. Her birini uygun şekilde inceleyin.
RFC 9989 §7.4 genel amaçlı e-posta etki alanları için reddedilme konusunda uyarılarda bulunur ve kullanıcılarının İnternet posta listelerine gönderim yaptığı etki alanlarını tartışır. Bu durum için gözlem ve karşılaştırma rehberliğinin yanı sıra kullanıcı katılımına yönelik çıkarımları da ortaya koyar.
Karantinayı, otomatik olarak reddedilecek bir yolculukta zorunlu bir bekleme odası olarak ele almak yerine ilgili kılavuzu uygulayın. politika seçimi kılavuzu daha geniş karar kaydını ortaya koyar.
Yalnızca küresel bir yüzdeyi değil, somut bir başarısızlığı inceleyin
Çalışan mesajlarının iletildiği ancak aylık fatura sisteminin başarısız olduğu sentetik bir örneği düşünün hizalama. Fatura akışı genel ücreti zar zor etkileyecek kadar küçüktür.
Daha güçlü bir talep edilen politika, eğer alıcılar bu başarısızlıklara göre hareket ederse, yine de önemli bir iş etkisine sahip olabilir. Fatura hizmetini tanımlayın, desteklenen kimliğini düzeltin ve gerçek iş akışını test edin.
Bilinmeyen arızalı trafik farklı bir araştırma gerektirir. Kanıtlar bunun yasal bir posta mı, dolaylı bir yol mu, yetkisiz kullanım mı yoksa başka bir nedeni mi temsil ettiğini ortaya koyana kadar belirsizliği koruyun. Bilinmeyen her satırı önlenen bir saldırı olarak saymayın.
Değişikliği ve kabul kanıtlarını planlayın
Mevcut politikayı kaydedin ve önerilen kapsamı tanımlayın. Test edilen hizmetleri, kalan istisnaları ve üst kademeye iletilmesini veya onarılmasını gerektirecek koşulları kaydedin.
Onaylanan bir değişiklikten sonra yetkili kaydı ve temsilcinin aldığı mesajları doğrulayın. Rapor gözlemlerini raporlama aralıkları ve politika bağlamıyla birlikte inceleyin. Politika değişikliği raporlaması şurada ele alınmaktadır: RFC 9990 §3.3. Mevcut DNS bir alıcının daha önce gördüğü politikayı yeniden yapılandırmaz.
Kimlik doğrulama, işleme ve iş etkisi için ayrı kanıtlar kullanın. Altında RFC 9990 §3.1.6, rapor düzenlemesi ve herhangi bir geçersiz kılma nedeni yararlı bir bağlamdır ancak nihai gelen kutusu yerleşiminin veya bir ödeme veya bildirim iş akışının sonucunun kanıtı değildir.
Karardan sonra işletim sürecini sürdürün
Yeni uygulamaları, değişen rotaları ve eski izinleri izlemeye devam edin. Geçerli bir politika kararı, kuruluşun etki alanını kullanma biçimini değiştirmesi durumunda uygunsuz hale gelebilir.
Anlamlı sonuç, doğrulanmış meşru akışlar, anlaşılan sınırlar ve bir kurtarma süreci tarafından desteklenen belgelenmiş bir seçimdir. Mesaj düzeyinde tanılama için şunu kullanın: hizalama kılavuzu; Kanıtların yorumlanması için kullanın DMARC toplu raporları.
Kararı ve sınırlarını kaydedin
Yalnızca bir planlama örneği olarak, 9.900 çalışan mesajının geçtiğini ve 100 fatura mesajının başarısız olduğunu varsayalım. Toplam geçiş oranı %99'dur ancak fatura yolunun başarısızlık oranı %100'dür. Bu icat edilen sayımlar, kritik rotanın neden onarılması gerektiğini gösteriyor; bunlar kampanya ölçümleri veya vaat edilen bir politika sonucu değildir.