Bir değiştirme kaydıyla değil, bir davranışla başlayın
Her uygulama kararının adlandırılmış bir spesifikasyonu ve sorumlu bir sahibi olduğunda standartların geçişi yönetilebilir hale gelir. Bir DNS düzenleyicisi, hizalama motor ve toplu rapor ayrıştırıcısı aynı işi yapmaz. Üçünü de çağırıyorum”DMARC "destek", bir bileşen değiştiğinde ve diğeri eski bir uygulamada kaldığında önemli olan bağımlılıkları gizler. Pratik çıktı, tüm yapının yükseltildiğine dair bir beyandan ziyade versiyonlar, arayüzler ve tutulan kabul kanıtlarını içeren bir bileşen-gereksinim haritasıdır.
Mevcut belge seti Mayıs 2026'da yayınlandı. RFC 9989 çekirdek mekanizmayı ve eskileri tanımlar RFC 7489 ve RFC 9091 . RFC 9990 toplu raporlamayı kapsar; RFC 9991 arıza raporlamayı kapsar ve ayrıca RFC 6591 günceller. Yeni RFC Düzenleyici kayıtları tanımlanır RFC 9989 Ve RFC 9990 Önerilen Standartlar olarak. Yayınlanan RFC 9991 metni, Standartlar İzleme kategorisini tanımlar. Bunlar yayınlanmış spesifikasyonlardır, tamamlanmamış taslaklar değildir, ancak yayın belirli bir alıcının uygulamasını belirlemez.
Çekirdek motora kesin bir sözleşme verin
Kayıt ayrıştırma, politika keşfi, kurumsal alan keşfi ve tanımlayıcı hizalamasını şuralara atayın: RFC 9989 bölümleri 4.7–4.10. Yazar Etki Alanı iletinin RFC5322 .Gönderen alan. Keşfedilen bir politika etki alanı, Yazar Etki Alanından farklı olabilir ve organizasyon alanı Rahat hizalama için kullanılan başka bir açık çıktıdır. Bir arayüzde bu ayrımların kaybedilmesi, doğru bir ayrıştırıcı beslemesinin yanlış bir karar motoruna dönüşmesine neden olabilir.
DNS kaydı hala v=DMARC1. “DMARCbis", DMARC2'yi icat etme izni değil, standartların çalışmasının adıdır. Mevcut keşif, tarihsel bir genel son ek listesi kontrol listesini tüm algoritma olarak ele almak yerine sınırlı DNS ağacı yürüyüşünü kullanıyor. PSD, np ve t etiketleri ayrı karar kapsamı gerektirir. IANA kaydı pct, rf ve ri'yi tarihi olarak işaretler; konuşlandırılan bir ürünün bunları göz ardı edip etmediğini, yorumladığını veya açığa çıkardığını onaylamaz.
Normal bir DMARC hatası, kullanılamayan DNS bilgileri, geçersiz bir politika ve alıcının son mesaj düzeni arasındaki ayrımları koruyun. RFC 9989 bölüm 4.10.1, sözdizimsel olarak geçerli bir toplu rapor URI'si kaldığında geçersiz politika etiketlerine yönelik özel işleme içerir. Basit bir "her hatalı biçimlendirilmiş politika hiçbir şeye dönüşmez" kuralı, koşullarını siler. Onu çalıştıran ayrıştırıcı durumunun yanına tam bölümü kaydedin.
Toplu geri bildirimi kendi uygulaması olarak ele alın
Toplama üreticisini, XML doğrulayıcısını, rapor tüketicisini, kopya işlemeyi ve teslimat entegrasyonunu eşleyin RFC 9990 bölümleri 3–4 ve Ek A. Raporlama arayüzü, politikanın gerçekten değerlendirilmesine, kimlik doğrulama sonuçlarına, mesaj sayımlarına ve raporlama dönemi bağlamına ihtiyaç duyar. XML görüntüleyen bir kontrol paneli, yukarı akış alıcısının doğru politikayı seçtiğinin veya verilerde ilgili her göndericinin göründüğünün kanıtı değildir.
Harici rapor hedefleri kendi bileşen satırlarını hak eder. Hedef yetkilendirmesi, teknik bir kötüye kullanım önleme kontrolüdür; keyfi organizasyonel verilerin iletilmesine izin vermez. Rapor oluşturma, hedef doğrulama ve erişim/saklama kararlarını farklı kabul kriterlerine tabi tutun. RFC 9990 bölüm 7 gizliliği ele alırken, bölüm 8 kötü amaçlı veya yanlış rapor içeriğine karşı uyarıda bulunur. Ayrıştırıcı sağlamlaştırma ve kaynak güveni bu nedenle şema geçerliliğinin yanı sıra haritaya aittir.
Başarısızlık raporları için toplu ayrıştırıcıyı yeniden kullanmayın
Başarısızlık geri bildirimi, farklı ifşa risklerine sahip farklı bir kanaldır. RFC 9991 başvurulan kimlik doğrulama hatası raporlama spesifikasyonlarıyla çalışarak oluşturulmasını ve formatını yönetir. Ruf isteği ve fo koşulları, rua toplamaya eşdeğer değildir. Alıcı, arıza raporlamayı ve bir bildirimin bulunmamasını reddedebilir. arıza raporu tüm mesajların iletildiğinin kanıtı değildir.
Bir arıza raporu entegrasyonuyla karşılaşılabilir mesaj başlıkları veya toplu bir boru hattının taşımamak üzere tasarlandığı içerik. Kimin talep edebileceğini, nereye gönderilebileceğini, gelen materyalin nasıl muhafaza edildiğini ve hangi gizlilik incelemesinin geçerli olduğunu belirleyin. Hiçbir zaman yalnızca bir özellik matrisinin eksiksiz görünmesini sağlamak için etkinleştirmeyin. Temel katılım gereksinimleri, isteğe bağlı arıza raporlaması ve ticari bir ürünün reklamı yapılan yetenekleri, farklı kanıtlar gerektiren farklı iddialardır.
Kurgusal bir bileşen envanteri üzerinde çalışın
Altı modülden oluşan kurgusal bir hizmeti düşünün: politika kod çözücü, keşif çözümleyici, hizalama değerlendirici, toplu oluşturucu, XML tüketicisi ve hata toplayıcı. RFC 9989 ilk üç haritası. Sonraki iki harita öncelikle RFC 9990 yöneliktir. Toplayıcı öncelikle RFC 9991 ile eşleşir. Paylaşılan depolama ve güvenlik kontrolleri, işledikleri her raporlama yolundaki gereksinimleri devralır. Bu envanter orijinal bir belgesel örneğidir, EmailAuth mimarisi hakkında bir iddia değildir.
Her modül için gerçek yapı tanımlayıcıyı, ilgili bölümleri, girdi/çıktı sözleşmesini, sahibini ve kabul fikstürünü saklayın. Kurgusal bir keşif donanımı, seçilen bir politikayı ve onun kaynak etki alanını kurgusal bir toplu donanıma aktarabilir; raporlama satırı, görünür Kimden alanını sessizce değiştirmek yerine bu ayrımı korumalıdır. Ardından bir arıza raporu isteği gönderin ve tasarımın bunu ayrı olarak yetkilendirilmiş bir işleme yoluna yönlendirdiğini doğrulayın. Bunlar önerilen kontrollerdir, tamamlanmış uygulamalar değil.
Durumu, hataları ve dağıtımı ayrı tutun
Kesin görev şu şekildedir: Her uygulama bileşenini RFC 9989 , 9990 veya 9991 ile eşleyin ve hataları kontrol edin. Gerçek uygulama kapsamı sağlanmamıştır. Mevcut hata düzeltmelerinin alınması başarısız oldu ve durduruldu; dolayısıyla bu taslak, belgelerde hata olmadığını iddia edemez. RFC 9989 çözülmüş RFC 7489 hatalarıyla ilgili tartışması, üç yeni belge için yeni bir hata kontrolü değil, tarihsel bağlamdır.
Yayınlamadan önce, uygulama sahibinin gerçek envanteri uzlaştırması, standart sahibinin mevcut hataları çözmesi ve alıcı testi sahibinin sürüm kapsamlı birlikte çalışabilirlik kanıtlarını koruması gerekir. Uzman incelemesi, üretim rotası kontrolleri, görsel kabul ve yayın onayı da açık kalacaktır. Bugünün yararlı sonucu, güncellenmiş bir standardı desteklenmeyen bir evrensel uygulama iddiasına dönüştürmeden, eksik kanıtları ortaya çıkaran, gözden geçirilebilir bir haritadır.