電子メール認証のリスク登録では、どのビジネス サービスが損害を受ける可能性があるか、またどのような決定によってそのリスクが軽減されるかを説明する必要があります。 「DMARC 「欠落」は技術的な発見であり、完全なリスク ステートメントではありません。この状態を、信頼できる脅威または障害経路、影響を受けるプロセス、既存の安全対策、および責任ある所有者に関連付けます。
サービスとシナリオの説明
各エントリについて、サービス、ドメイン、アプリケーション所有者、技術的状態、証拠時間、および予想される結果を記録します。不確実性を明確にしておきます。観測されていない送信者は証拠のギャップであり、検証された整合性のない正当な送信者は認証の欠陥です。どちらも、攻撃者がサービスを悪用したことを自動的に証明するものではありません。
RFC 9989 ドメイン認証を指定し、 アライメント 行動。その保護は、すべての認証されたリクエストが正当であることを確立するものではありません。リスク登録では、ドメインの直接のなりすましと、侵害された承認済みアカウントまたは不正なアカウントを区別する必要があります。 類似ドメイン それ自体が認証を通過します。
固有のリスクと残存リスクを分離する
制御の前にシナリオを説明し、次に既存の各安全対策がどのように変更されるかを説明します。請求書の指示については、支払いコールバック検証により、ドメイン認証だけでは解決できない不正なビジネス リクエストに対処できます。書面によるコールバック ポリシーの存在が、人々が一貫してそれに従うことを証明していると示唆しないでください。
組織が合意した可能性と影響の定義を使用します。証拠なしに、年間不正確率 17.3% など、でっち上げられた精度を提示することは避けてください。データが不十分な場合は、その根拠とレビューのトリガーを備えた定性的評価を使用します。メール管理者の技術的な承認をビジネス上の承認として扱うのではなく、誰が残りのリスクを受け入れる権限を持っているかを記録します。
リンクされた例を使用する
仮説エントリ R-1 が給与に関するものであるとします。この状態では、登録された重要なサービスに現在のアライメントパスの証拠がありません。テストされていないルートが施行中に失敗した場合、給与通知が見逃される可能性があります。これは条件付きのシナリオであり、従業員がメッセージを見逃したという主張ではありません。財務部門がサービスを所有し、メール チームが調査を所有し、閉鎖には現在のルート テストとサービス所有者の確認が必要です。
R-2 は、攻撃者が所有する類似ドメインを介した請求書支払いのなりすましをカバーします。提案されている制御は、すでに信頼されている連絡ルートを介した独立した検証です。被害者のドメイン上でより強力なポリシーを公開しても、R-2 の閉鎖テストは満たされません。提案された登記簿を完成したものとして扱う前に、各エントリについて所見、所有者、決定、および明示的な閉鎖証拠を要求します。これは推奨されるレビュー ルールであり、コントロールが機能することを実行した検証や証明ではありません。
レジスターを実行可能な状態に保つ
治療法を明確に選択します。修復するか、リスクのある活動を回避するか、必要に応じて定義されたエクスポージャを転送するか、権限のある決定プロセスを通じて残りのリスクを受け入れるかです。期日とレビューのトリガーを設定します。治療計画は完了の証拠ではありません。実際のテストまたは判定の記録は別に保管してください。
これらの仮想エントリは、観察された攻撃や許容されたビジネス リスクではなく、さまざまなシナリオを示しています。完全性レビューでは欠落しているフィールドを特定できますが、リスク評価を検証したり、実際の安全対策が機能することを確立したりすることはできません。実際の証拠と承認された承認の決定は、提案された治療法とは別に保管してください。
移行、新しい送信者、インシデント、ビジネスの変更後に登録を確認します。証拠が規定のテストを満たす特定のシナリオのみを閉じ、閉じられた理由を説明するのに十分な履歴を保持します。
NIST SP 800-30 Rev. 1 のセクション 2.3 および 3.2 では、リスク要因、評価アプローチ、および評価結果の文書化について説明しています。彼らは、可能性、影響、不確実性を明確にすることを支持しています。上記の電子メール固有の登録フィールドと例は、提案されたアプリケーションであり、規定されたコンプライアンス チェックリストではありません。 リスク評価ガイド.