Birkaç tane içeren bir mesaj DKIM İmzaların imza başına değerlendirilmesi gerekir. İmzaları saymak veya ilk geçme sonucunu seçmek, görünen yazarın kimliğini doğrulayan alanın yanlış tanımlanmasına neden olabilir. Altında RFC 9989 §4.4.1, Yazar Etki Alanı ile uyumlu, DKIM kimlik doğrulaması yapılmış herhangi bir tanımlayıcı, DKIM yolunu sağlayabilir DMARC geçmek.
Her sonucun kimliğini koruyun
Ham mesajı onaylanmış bir süreç aracılığıyla dışarı aktarın. Görünür Kimden alan adını ve her imza için kendi imzasını kaydedin. d= alan adı imzalama, s= seçici, a= algoritma ve ilgili kanonikleştirme ayarlar. Güvenilir alıcı sistemin sonucunu bu imzayla ilişkilendirin. İki imza aynı etki alanını ancak farklı seçicileri veya algoritmaları kullanabilir, dolayısıyla etki alanı tek başına bunları ayırt edemeyebilir.
Rastgele güvenmeyin Authentication-Results alanı yalnızca mesajda göründüğü için kullanırsınız. RFC 8601 §1.2 bu alanlar için güven sınırını açıklar. Değerlendirmesini araştırdığınız alıcı sisteme atfedilebilen sonuçları kullanın ve kanıtları dışa aktarırken bu kaynağı koruyun. Gönderen, yanıltıcı başlık metni ekleyebilir; kopyalanan durum etiketi bağımsız bir doğrulama değildir.
Doğrulama ve uyumlaştırmayı ayrı kararlar olarak tutun
Doğrulama, bir imzanın imza alanı için doğrulanıp doğrulanmadığını belirler. Hizalama kimliği doğrulanmış etki alanını geçerli DMARC kuralı kapsamında Yazar Etki Alanı ile karşılaştırır. İlgisiz bir sağlayıcının imzası, yazarın görünür alan adının DMARC için doğrulanması gerekmeden tamamen geçerli olabilir.
Kesin DKIM uyumu için alan adlarının tam olarak eşleşmesi gerekir; alan adı durum karşılaştırması aşağıdadır RFC 1035 §2.3.3. Gevşetilmiş hizalama, geçerli DMARC süreci tarafından belirlenen kuruluş-alan ilişkisini kullanır. RFC 9989 §4.10.2 bu belirleme için DNS Ağacı Yürüyüşlerini tanımlar. İki alan adındaki ortak bir kelimeden yola çıkarak hizalamaya karar vermeyin ve her alıcının en yeni keşif uygulamasını benimsediğini sessizce varsaymayın.
Sentetik bir mesajla çalışın
Geçerli ve geçerli bir DMARC politikasının, Yazar Etki Alanının olduğunu varsayalım. example.com ve hizalanma yok SPF geçmek. İmza A'nın kullanım alanları d=example.net, başarıyla doğrulanıyor ve hizalanmıyor. İmza B'nin kullanım alanları d=example.com ancak aşağı akış içerik değişikliğinden sonra doğrulama başarısız oluyor. Hiçbiri hizalanmış bir geçiş DKIM kimliği sağlamaz, dolayısıyla bu kombinasyon DMARC geçişi üretmez.
Şimdi C imzasını ekleyin d=example.com bu başarıyla doğrulanır. Tam olarak hizalanır, böylece DMARC geçişine DKIM yolunu sağlar. İlgisiz geçiş ve başarısız imza, C'yi otomatik olarak iptal etmez. Bu, açıklayıcı bir değerlendirmedir, yakalanan bir müşteri mesajı veya garantili posta kutusu yerleşimi hakkında bir iddia değildir.
Örneği araştırma kaydınızdaki ayrı sütunlara yazın: imza tanımlayıcı, doğrulama sonucu, hizalama sonucu ve DMARC katkı. Hiçbir bireysel imzanın elde edemeyeceği bir sonuç elde etmek için A imzasının geçişini imza B'nin hizalanmış etki alanıyla asla birleştirmeyin.
Neden birden fazla imza olduğunu açıklayın
Paralel algoritmalar, bir sağlayıcının operasyonel imzası ve bir aracının daha sonraki imzası birden fazla sonuç yaratabilir. Rota ve imzalayan yapılandırması nedeni ortaya koyana kadar bunlar hipotezdir. RFC 8463 §6 RSA için farklı seçicileri açıklar ve Ed25519 geçiş imzaları; sonuçları tek tek takip edilmelidir.
Bir ağ geçidi değiştirilmiş postayı yeniden imzalarsa yeni etki alanını inceleyin. Geçen bir ağ geçidi imzası, orijinal yazarın kimlik doğrulamasını otomatik olarak onarmaz. Kuruluşun son imzalama aşamasını kontrol ettiği durumlarda, amaçlanan işleme sonrası içeriği onaylanmış bir kimlik altında imzaladığını doğrulayın. Görünürde gereksiz bir imzayı, operasyonel amacını kontrol etmeden kaldırmayın.
Mesaj düzeyindeki sonuçla kapanış
İlgili tüm DKIM imzalarını değerlendirdikten sonra SPF kimliği doğrulanmış tanımlayıcısını ve hizalamasını ayrı ayrı değerlendirin. Geçerli DMARC politikası bulunmazsa durumu normal bir DMARC hatası olarak yeniden etiketlemeyin. Kimlik doğrulama sonuçlarını, alıcının ek politika veya filtrelemeyi yansıtabilecek nihai durumundan ayırt edin.
Orijinal mesajı, güvenilir sonuç kaynağını, imza başına analizi ve nihai sonucun nedenini saklayın. Raporlama araçları imzaları farklı şekilde topluyorsa, farklı özetleri protokol çelişkisi olarak değerlendirmeden önce ham kanıtlarını karşılaştırın. Yararlı sonuç, yalnızca daha fazla sayıda yeşil gösterge değil, açıklanabilir bir kimlik yoludur.
Kimlikleri karıştırmadan örneği kaydedin
Yukarıdaki sentetik mesaj için imza başına bir satır bırakın:
- C: example.net ; doğrulama geçişi; hizalama numarası; DMARC DKIM katkısı no.
- B: example.com ; doğrulama başarısız; alan adı eşleşecek ancak kimliği doğrulanmadı; DKIM katkısı no.
- C: example.com ; doğrulama geçişi; hizalama evet; DKIM katkısı evet.
C mevcut olmadan önce, hizalanmış SPF belirtilen yokluğu hiçbir geçiş yolu bırakmaz. C mevcut olduğunda DMARC , varsayılan geçerli politikanın kapsamına girer. Hiçbir gerçek alıcı sonucu veya gelen kutusu yerleştirme sonucu talep edilmez.
İlgili okuma
DKIM hizalaması: d='yi görünür From alanıyla karşılaştırın · RSA ve Ed25519 DKIM imzaları: dağıtım soruları ve birlikte çalışabilirlik.