BIMI l'individuazione collega il dominio Da di un messaggio e selettore ad un'asserzione DNS . La questione importante è quale record un destinatario è autorizzato a utilizzare, non se qualche valore TXT contiene la parola BIMI . Questo articolo segue draft-brand-indicators-for-message-identification-15 , una bozza Internet dell'ottobre 2026, anziché presentarla come una RFC pubblicata.
Annota l'affermazione
Riferimenti: Fonte §4.3.
Inv v=BIMI1; l=https://assets.example/logo.svg; a=https://assets.example/mark.pem, v identifica la versione del protocollo, l punta all'indicatore e a punta all'evidenza dell'autorità. La bozza richiede la prima versione e il caso esatto. Consente una posizione di autorità vuota; un tag opzionale a livello di protocollo non rimuove il requisito del certificato del destinatario. L'esempio utilizza due URL per chiarezza, mentre l'attuale esempio di Google basato su PEM può utilizzare una l vuota con il percorso del certificato in a. Seguire il percorso del ricevitore applicabile anziché dare per scontato che ogni variante sintattica crei lo stesso risultato di visualizzazione.
Il progetto prende in prestito DKIM sintassi tag-valore. La ripetizione di un tag non è un modo per definire alternative. I tag sconosciuti vengono ignorati dal modello di estensione specificato; non hanno il permesso di inventare nuova semantica. Mantieni la gestione dei tag sconosciuti distinta da un valore richiesto non valido.
Segui il nome della scoperta
Riferimenti: Fonte §5.1, Fonte §6.4, Fonte §7.2.
Senza un selettore BIMI esplicito, viene utilizzato il selettore predefinito. Un selettore esplicito è presente in BIMI-Selector; non è automaticamente il valore del DKIM . Per un messaggio proveniente da notices.example.com e dal selettore stagionale, il nome iniziale è seasonal._bimi.notices.example.com . La sezione 7.2, passaggio 6, preserva quel selettore nel suo algoritmo di fallback organizzativo. Tuttavia, la sezione 6.4 descrive il fallback all'asserzione predefinita nel dominio Organizzazione. Queste affermazioni sono in conflitto con la bozza -15. Questo articolo descrive l'algoritmo della sezione 7.2, non un comportamento distribuito universale: verificare l'implementazione del ricevitore prevista prima di fare affidamento su uno dei due fallback. Pubblicare direttamente l'asserzione selezionata prevista, ove possibile, anziché progettare attorno a questa incoerenza irrisolta.
La bozza -15 descrive anche il comportamento del selettore della parte locale tramite lps. Questa è una funzionalità sensibile alla versione: documenta quale implementazione la supporta prima di progettare una campagna attorno ad essa. La struttura del parser del pacchetto di revisione privata non implementa la normalizzazione della parte locale, l'autenticazione dell'intestazione, il calcolo del dominio organizzativo o la memorizzazione nella cache del ricevitore.
Esamina la risposta completa
Riferimenti: Fonte §7.2.
A registrazione TXT può essere costituito da più stringhe di caratteri che formano un valore logico. Ciò differisce da due record separati di asserzioni idonee. La procedura di rilevamento della bozza si interrompe se il set di record idoneo non è univoco. Interroga l'insieme completo e preserva i limiti delle virgolette nella risposta acquisita. Un'anteprima del pannello di controllo DNS può nascondere questa distinzione.
I casi di parser limitati del pacchetto di revisione privata accettano l'esempio ordinario all'interno del sottoinsieme supportato, rifiutano asserzioni duplicate, rilevano tag l ripetuti, rifiutano posizioni HTTP, rifiutano una versione con caratteri errati e accettano un record altrimenti valido contenente un tag futuro sconosciuto. Si tratta di test decisionali eseguiti, non di risposte osservate da un provider di cassette postali. Il loro parser stretto non dovrebbe essere installato come validatore di produzione.
Effettuare una correzione controllata
Correggere il nome o il valore del record specifico, eseguire nuovamente la query sul server autorevole e quindi ispezionare una risposta ricorsiva dopo l'intervallo di cache pertinente. Conserva entrambe le risposte e il record precedente. Testare nuovamente il provider di ricezione effettivo prima di dichiarare la visualizzazione ripristinata. Modifica dei selettori DKIM , DMARC la policy o il routing della posta non rappresentano una soluzione generale adeguata per un problema di sintassi BIMI TXT .