BIMI a descoberta conecta o domínio De de uma mensagem e seletor para uma declaração DNS . A questão importante é qual registro um receptor tem o direito de usar, e não se algum valor TXT contém a palavra BIMI . Este artigo segue draft-brand-indicators-for-message-identification-15 , um rascunho da Internet de outubro de 2026, em vez de apresentá-lo como uma RFC publicada.
Anote a afirmação
Referências: Fonte §4.3.
Em v=BIMI1; l=https://assets.example/logo.svg; a=https://assets.example/mark.pem, v identifica a versão do protocolo, l aponta para o indicador e a aponta para evidências de autoridade. O rascunho requer a versão primeiro e o caso exato. Permite um local de autoridade vazio; uma tag opcional em nível de protocolo não elimina o requisito de certificado do receptor. O exemplo usa dois URLs para maior clareza, enquanto o exemplo atual baseado em PEM do Google pode usar um l vazio com o local do certificado em a. Siga o caminho do receptor aplicável em vez de assumir que cada variante sintática cria o mesmo resultado de exibição.
O projecto empresta DKIM sintaxe de tag-valor. Repetir uma tag não é uma forma de definir alternativas. Tags desconhecidas são ignoradas pelo modelo de extensão especificado; eles não têm permissão para inventar novas semânticas. Mantenha o tratamento de tags desconhecidas distinto de um valor obrigatório inválido.
Siga o nome da descoberta
Referências: Fonte §5.1, Fonte §6.4, Fonte §7.2.
Sem um seletor BIMI explícito, o seletor padrão é usado. Um seletor explícito é carregado no BIMI-Selector; não é automaticamente o valor do DKIM . Para uma mensagem de notices.example.com e seletor sazonal, o nome inicial é seasonal._bimi.notices.example.com . A seção 7.2, etapa 6, preserva esse seletor em seu algoritmo de fallback organizacional. No entanto, a seção 6.4 descreve o substituto para a asserção padrão no domínio Organização. Estas declarações entram em conflito com o draft -15. Este artigo descreve o algoritmo da seção 7.2, não um comportamento implantado universal: verifique a implementação pretendida do receptor antes de confiar em qualquer um dos substitutos. Publique a afirmação selecionada pretendida diretamente quando for prático, em vez de projetar em torno dessa inconsistência não resolvida.
O Draft -15 também descreve o comportamento do seletor de parte local por meio de lps. Esse é um recurso sensível à versão: documente qual implementação o suporta antes de projetar uma campanha em torno dele. O analisador do pacote de revisão privada não implementa normalização de parte local, autenticação de cabeçalho, cálculo de domínio organizacional ou cache de receptor.
Inspecione a resposta completa
Referências: Fonte §7.2.
A Registro TXT pode consistir em múltiplas cadeias de caracteres que formam um valor lógico. Isso difere de dois registros de asserção elegíveis separados. O procedimento de descoberta do rascunho será interrompido se o conjunto de registros elegíveis não for exclusivo. Consulte o conjunto completo e preserve os limites das citações na resposta capturada. Uma visualização do painel de controle DNS pode ocultar essa distinção.
Os casos do analisador limitado do pacote de revisão privada aceitam o exemplo comum dentro do subconjunto suportado, rejeitam asserções duplicadas, detectam tags l repetidas, rejeitam locais HTTP, rejeitam uma versão com case incorreto e aceitam um registro válido contendo uma tag futura desconhecida. Estes são testes de decisão executados, e não respostas observadas de um provedor de caixa de correio. Seu analisador estreito não deve ser instalado como validador de produção.
Faça uma correção controlada
Corrija o nome ou valor do registro específico, consulte novamente o servidor autoritativo e, em seguida, inspecione uma resposta recursiva após o intervalo de cache relevante. Guarde ambas as respostas e o registro anterior. Teste novamente o provedor receptor real antes de declarar a exibição restaurada. Alterando seletores DKIM , DMARC política ou roteamento de correio não é uma solução geral apropriada para um problema de sintaxe BIMI TXT .