Protokolü alıcı uygunluğundan ayırın
BIMI uygunluk sözcüğü bulunarak belirlenmez DMARC bir DNS kaydında. Operatör, bir logoyu görüntülemeden önce geçerli kimlik doğrulama politikasını, gerçek mesajın gerekli kontrolleri geçip geçmediğini ve hedeflenen alıcının halihazırda neye ihtiyaç duyduğunu belirlemelidir. Bunlar birbiriyle ilişkili ancak farklı sorulardır. Güncel bir protokol spesifikasyonu ve sağlayıcının operasyonel yardım sayfası da terminoloji veya geçiş zamanlaması açısından farklılık gösterebilir, bu nedenle kanıtların tarihlere ve açık kapsama ihtiyacı vardır.
Bu makale, tutulan birincil kaynakları karşılaştırmaktadır. Google'ın kurulum sayfası 26 Ekim'de güncellendi; Yahoo BIMI sayfası eşdeğer bir görünür revizyon tarihi olmadan alındı. RFC 9989 geçerli DMARC protokolü içeriğini sağlar. Makale bir kiracıyı test etmiyor veya bir sağlayıcının yeni RFC'nin her yönünü uyguladığı sonucunu çıkarmıyor. BIMI taslak çalışma olarak kalır ve alıcı ekranı evrensel bir protokol garantisi değildir.
Google'ın yayınlanan gerçek koşullarını kaydedin
Google'ın BIMI kurulum sayfası, mesajların kimliğinin DMARC ve listeler tarafından doğrulanması gerektiğini söylüyor p=quarantine veya p=reject, pct=100. Aynı zamanda bir VMC veya CMC belgelenmiş sertifika destekli iş akışı için geçerlidir ve Gmail bağımsız, yalnızca SVG dağıtımını desteklemez. Bu beyanları, DMARC tam tanımı veya belirli bir mesaj sonucunun kanıtı olarak değil, Google'ın yayınlanmış uygunluk kılavuzu olarak kaydedin. Google kurulum gereksinimleri
SVG gereksinimleri ve barındırma talimatları ek kapılar oluşturur. Uygun bir DMARC politikası, geçersiz bir görseli uygun hale getirmez, sertifika almaz veya PEM'i herkesin erişimine açık hale getirmez. Tersine, geçerli bir sertifika, başarısız olan gönderenin hizalanmış kimlik doğrulamasını onarmaz. Ekibin yalnızca DNS politikası satırını tamamladıktan sonra yanlışlıkla tüm projeyi hazır olarak işaretlememesi için ayrı satırlara sahip bir kontrol listesi kullanın.
PCT tutarsızlığını gizlemek yerine yüzeye çıkarın
RFC 9989 önceki DMARC spesifikasyonlarını geçersiz kılar ve pct etiketini kaldırır. Ekinde tarihsel yüzde mekanizması açıklanmakta ve y ve n değerlerine sahip t test etiketi tanıtılmaktadır. Bu anlamlı bir protokol değişikliğidir; ancak tutulan Google BIMI sayfasında hâlâ açıkça pct=100. Her iki kaynağın aynı görünmesi için sessizce yeniden yazmak yerine her iki gözlem de korunmalıdır. RFC 9989 , Ek A.6
Operasyonel yanıt, bu uyumsuzluk temelinde bir üretim politikasını değiştirmeden önce mevcut alıcının uygulanabilirliğini doğrulamaktır. Mevcut kanıtlar bu davranışı kanıtlamadığı sürece, Google'ın belirli bir etiketi yok saydığını, kablo üzerinden gerektirdiğini veya dahili olarak çevirdiğini iddia etmeyin. RFC bunların tarihsel ilişkilerini açıkladığı için t'yi evrensel olarak kanıtlanmış BIMI uygunluğu pct'nin yerine geçecek bir araç olarak görmeyin. Sağlayıcı uygulaması ve sağlayıcı belgeleri farklı programlara göre gelişebilir.
Kaynak uygulanabilirliği kaydı bu nedenle RFC sürümünü, sağlayıcı sayfa tarihini, tam olarak tartışmalı durumu ve çözülmemiş soruyu içermelidir. Sorumlu incelemeciden sorunu mevcut sağlayıcı kanıtlarıyla veya yetkili, uygun kapsamlı bir gözlemle çözmesini isteyin. Bu makale bu onayı gerçekleştirmez. Çatışma, bir geçit nedenidir, yaptırımı zayıflatmak veya bir uyumluluk iddiasını doğaçlama yapmak için bir neden değildir.
Yahoo belirtilen koşullarını bağımsız olarak karşılaştırın
Yahoo kendi BIMI sayfası karantinaya alınmasını veya DMARC politikasını reddetmeyi gerektirir. BIMI kaydı Geçerli bir SVG'ye, toplu postaya ve gönderen adres için yeterli itibar ve etkileşime işaret eden. Sağlanan bir VMC genel uygunluk hakkında bilgi vermesine rağmen, VMC'lerin şu anda gerekli olmadığını söylüyor. Sayfası, kurumsal alan kurulumunu tercih ederken alt alan adı BIMI kayıtlarını da dikkate alır. Bunlar Yahoo'ya özel ifadelerdir; Gmail aynı sertifikayı veya görüntüleme politikasını paylaştığının kanıtı değildir. Yahoo BIMI gereksinimleri
Yahoo bu sayfada bir pct koşulunun bulunmamasını, her türlü olası etiket işleme davranışının kanıtı olarak yorumlamayın. Kaynağın gerçekte ne söylediğini ve neleri belirtmeden bıraktığını kaydedin. Benzer şekilde, toplu posta ve itibar koşulları, tek bir kişisel test mesajının belgelenen logo görüntüleme popülasyonunu temsil edemeyeceği anlamına gelir. İncelenen kaynak bir tane sağlamadığında sayısal bir gönderme eşiği icat etmeyin.
İlkeyi gerçek ileti kimlik doğrulamasına bağlama
DMARC değerlendirir hizalama görünür Kimden alan adı ile geçen alan arasında SPF veya DKIM kurallarına göre kimlik. Yayınlanan bir yaptırım tercihi, her meşru göndereni geçişe zorlamaz. Gönderen hizmetlerin envanterini çıkarın ve daha sıkı bir uygulama önermeden önce hangi kimliklerin doğrulandığını belirleyin. Politikada yapılan değişiklikler meşru iş akışlarını etkileyebilir; dolayısıyla logo için son tarih, posta ekibinin hazırlık ve onay sürecini atlamamalıdır. RFC 9989 kimlik doğrulaması ve hizalaması
Daha sonra kontrollü bir gözlem için, alınan gerçek mesajı ve güvenilir kimlik doğrulama sonuçlarını saklayın. Üreten sistemi ve güven sınırını tanımlamadan, rastgele bir başlıktan talep edilen geçişi kabul etmeyin. Politika keşfini, mesaj kimlik doğrulamasını ve logo gösterimini ayrı sonuçlar olarak tutun; bir mesaj, alıcının ek görüntüleme koşullarını karşılamadan kimlik doğrulamayı geçebilir. RFC 8601 güven sınırı
Orijinal alıcı uygunluk çalışma sayfası
Alıcı ve posta akışı başına bir satır oluşturun. Aşağıdaki önerilen alanlar, genel bir " BIMI hazır" durumunun önemli farklılıkları gizlemesini önler. Bu çalışma sayfasıyla hiçbir gerçek dağıtım değerlendirilmedi.
- Kaynak: alıcı sayfası, alma tarihi, görünür revizyon tarihi ve protokol referans sürümü.
- Alan adı politikası: tam olarak geçerli kayıt ve herhangi bir organizasyonel veya alt alan adı sorusu.
- Belge uyumsuzluğu: tartışmalı etiket veya koşul, kanıt ve çözülmemiş uygulanabilirlik sahibi.
- Mesaj kanıtı: görünür Kimden, kimliği doğrulanmış kimlikler, hizalama ve güvenilir sonuç kaynağı.
- Varlık: Onaylanmış SVG sürümü, alıcı boyutları ve yapısal bulgular.
- Sertifika: gerekli kategori, verenin durumu ve barındırılan PEM bağımlılığı.
- Alma ve görüntüleme: genel uç nokta kanıtı, alıcı istemcisi, gözlem süresi ve sınırlar.
- Karar: kalan koşullarla birlikte bu akış için uygun, uygun değil veya bilinmiyor.
İzleme ve yaptırım kararlarını görüntülü denemelerden ayrı tutun. Mevcut gönderici hizalamada başarısız olursa, logo dosyasını tekrar tekrar değiştirmek yerine gönderici yapılandırmasını ve iş etkisini çözümleyin. Kimlik doğrulama başarılı olursa ancak logo görünmüyorsa, DMARC yalnızca eksik grafikten dolayı bozulduğunu beyan etmeden sertifikayı, barındırmayı, desteği ve isteğe bağlı uygunluğu araştırın.
Kurgusal örnek: bir kontrol listesi iki alıcıyı gizler
Kurgusal Gümüş Orchard, " DMARC geçişi, sertifika isteğe bağlı" yazan bir lansman kontrol listesi hazırlıyor. Bu ifade, Yahoo sertifika konumunu Gmail farklı belgelenmiş iş akışıyla birleştiriyor. Bir incelemeci ayrıca eski bir dahili kılavuzun pct'yi değişmemiş bir evrensel protokol gereksinimi olarak ele aldığını, RFC 9989 bunu kaldırdığını ve Google'ın mevcut sayfasında hala pct=100. Ekibin iki belge sorusu var; alıcılardan birinin arızalı olduğuna dair kanıt değil.
Önerilen bir sonraki adım, kontrol listesini kaynak tarihli alıcı satırlarına bölmek ve üretim DNS değiştirmeden önce etiket uygulanabilirliği sorusunu iletmektir. Her akışın gerçek mesaj kanıtlarına ve kendi varlık ve sertifika kontrollerine ihtiyacı olacaktır. Hiçbir Silver Orchard mesajı, DNS kaydı veya alıcısı test edilmedi. Örnek, genel bir kontrol listesinin çözülmemiş varsayımları nasıl gizleyebileceğini göstermektedir.
Katalog, alıcıya özel bir uygunluk matrisi ve DNS , logo, sertifika ve mesaj kimlik doğrulaması için kanıt gerektirir. Bu yazı operasyonel kanıtları değil, önerilen bir matrisi ve belgelenmiş farklılıkları sunmaktadır. Orijinal kanıt, insan KOBİ'si, kaynağın uygulanabilirliği, üretim yolları, görsel erişilebilirlik ve mal sahibinin serbest bırakılması açık olmaya devam etmektedir. Hiçbir politika değişikliği, canlı test veya uygunluk garantisi ima edilmemektedir.